薛兆丰:双周有奖经济问答(第5期)

  [复制链接]
查看: 5882   回复: 116
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2005-04-17 10:17:00 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
双周有奖经济问答(第5期)
  截止日期:北京时间2005年5月8日子夜
  
  请在以下问题中任意选择一条或多条作答:
  
  1)茅于轼是最早向国内读者解释市场经济的学者之一。在畅销的《生活中的经济学》中,茅于轼考察了美国的色情市场,提出了“任何交易都有利于买卖双方吗”的疑问,他的回答是否定的。问:市场为什么会提供不利于买卖双方的商品?
  
  2)有些经济学教科书认为,企业可以通过恶意削价来排挤竞争对手,等竞争对手都退出市场后,它再通过涨价来盘剥消费者。这也是一些经济学家反对“价格战”和“恶性竞争”的理由。请举一个有据可查的真实例子支持这种观点。
  
  3)给穷人牛奶,他只能喝牛奶;给穷人钱,他不仅可以买牛奶,还可以买他认为更需要的商品。既然如此,为什么各国政府往往更普遍地实施实物补贴(包括交通、食品、供暖、教育等)而不是货币补贴?(请用三到五句话评论。)
  
  4)假如饭馆的老板无权赚钱,厨师无权决定菜谱,而食客也无须埋单,那样的饭馆很可能不受人欢迎。另一方面,义务教育的实质是:校长无权赚钱,教师无权选择学生和教法,而学生也不用付费。这种主张却大受欢迎。如何解释人们在吃饭问题和教育问题上的观点差异?
  
  
  ================================================================================
  “双周有奖经济答问”活动规则:
  1)本站隔周公布数条经济问题,诚邀朋友们选择其中一条或多条在天涯经济论坛作答。
  2)本站两周后选择一份最具启发性答案,向作者赠送总值(含运费)在50元人民币以内、
  在当当网(DangDang.com)上可购买的出版物(包括图书、软件、或音像品),聊表谢意。
  具体书目和收件人由作者指定。书籍寄出后,作者将收到当当网发出的收据。
  3)免责声明:本站保留更改规则的权利,保留对规则的解释权,不对寄失的图书负责。
  ================================================================================
  
  参考链接: 制度主义时代(StevenXue.com)
  
  

点评

很赞: 5.0 不太行: 3.0

本帖被以下淘专辑推荐:

遍识天下英雄路,俯首江左有梅郎。
沙发
 yevon_ou| 发表于 2005-04-17 11:43:23 | 只看该作者
  
  
  
  
  问1)茅于轼是最早向国内读者解释市场经济的学者之一。在畅销的《生活中的经济学》中,茅于轼考察了美国的色情市场,提出了“任何交易都有利于买卖双方吗”的疑问,他的回答是否定的。问:市场为什么会提供不利于买卖双方的商品?
  
  
  答:呵呵,第四期的答案还没有上来,第五期的问题倒出来了。
  
  这个问题的回答十分简单,大是大非。
  
  交易永远是有利于贸易双方的,这个问题无需回答,回答就是“没有不利于买卖双方的商品”
  
  要想买卖不划算,除非“贸易”不成立。换句话说,《中华人民共和国合同法》明确规定,“在强迫,贿赂,欺诈下订立之合同”无效。如果哪一项合同对双方都不利,除非其本身就是强迫,贿赂,欺诈的,“伪贸易”也。
  
  
  
  
  
  
  
  2)有些经济学教科书认为,企业可以通过恶意削价来排挤竞争对手,等竞争对手都退出市场后,它再通过涨价来盘剥消费者。这也是一些经济学家反对“价格战”和“恶性竞争”的理由。请举一个有据可查的真实例子支持这种观点。
  
  
  
  
  答:一个很显然的例子,飞机制造业。
  
  民航制造需要大量的投资与技术,尤其是风洞技术积累。一家新立企业如果没有航天技术,即使再有钱,潜在利润再丰厚,也很难知道出大型飞机来。
  
  1950年二战刚结束的时候,世界各大国都有自己的飞机制造公司。三十年以后,已经基本被波音一家垄断。昔日颇成气候的英国航空,德国航空不复存在。欧洲人后来觉得不对劲,集国家的力量,也得需要法,德,西,英四家联合出资,可见进入门槛之高昂。
  
  1970年芝加哥有一个学派,认为“进出壁垒”决定竞争。一个“进出壁垒”为零的市场,就是一个充分竞争的市场,哪怕当时最大一家企业垄断着100%的利润。
  
  诚斯言也。
  
  
  
  顺便再说上一句,即使这样的情况,中国所谓经济雪茄,强制反对家电,钢铁,交通,煤炭,大打“价格战”“恶性竞争”,也是不对的。
  
  反对“恶性竞争”的,应该是在一些“进出壁垒”十分高昂的行业。一旦其中一个参与者被洗劫出牌,其他的后来者很难参与进入,从而导致“玩家”越来越少,市场竞争效率降低。
  
  但问题是,家电,钢铁,公路运输,这是一些“进入壁垒”十分高昂的行业么?家电组装业已经沦落到了手工密集型的程度,这种行业,不“恶性竞争”才怪呢。靠行政劝阻,想要维持垄断高利润,拦是拦不住的。
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  3)给穷人牛奶,他只能喝牛奶;给穷人钱,他不仅可以买牛奶,还可以买他认为更需要的商品。既然如此,为什么各国政府往往更普遍地实施实物补贴(包括交通、食品、供暖、教育等)而不是货币补贴?(请用三到五句话评论。)
  
  
  
  答:这句话回答也十分简单,一句话就行了,“外部无效性”。
  
  
  
  举一个例子,在我们的现实社会中,如果你给了穷人金钱,万一他们不去买牛奶,而去买香烟,毒品,挥霍,赌博。。。。最终钱没了,牛奶还没有买。
  
  然后穷人再回过头来,再问政府要牛奶,说“俺就不管,俺就是没吃饱饭”,你还能把俺饿着不成!
  
  政府能不给么,政府还是得再给第二次,这就是“外部无效性”。
  
  
  
  微观上的荒谬,来自于宏观上的荒谬。既然这世界存在“不劳而获”,买面包不买蛋糕,真的不算什么。
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  4)假如饭馆的老板无权赚钱,厨师无权决定菜谱,而食客也无须埋单,那样的饭馆很可能不受人欢迎。另一方面,义务教育的实质是:校长无权赚钱,教师无权选择学生和教法,而学生也不用付费。这种主张却大受欢迎。如何解释人们在吃饭问题和教育问题上的观点差异?
  
  
  
  
  
  
  答:这问题已经有答案了,“学券制”。
  
  
  
  来自于美国的一种制度,国家按平均学费,发给每人20000~30000美金不等的“学券”。学校收费自由,学生付费自由。按照师质和服务的水准,自由决定教学搭配。
  
  “学券制”是一种很好的制度,可以达到学校,学生,老师,三方多赢。而且在整个制度上,看不出谁是输家受损方,纯粹是靠提高效率优化配置,而达到多方多赢。
  
  
  
  薛兆丰老师说“。。。。。这种主张却大受欢迎”,彼不敢苟同。现行教育制度之弊端,恐怕是人所共见,谈不上“大受欢迎”。如果想改的话,至少有七八十的人想把教育局一脚揣掉。
  
  现在之所以保留着教育体制官办不动,是因为“人民存在恐惧”,恐惧这一些未知的,未明的制度,会最终导致民众权利被隐性剥夺。害怕学费有朝一日会高涨,高涨到再也读不起书的地步,害怕种种打着改革的旗号,最终却将百姓推入了水深火热的地步。
  
  毕竟,老百姓上的当太多了。
  
  
  
  
  (注:本人是支持‘教育产业化’的,曾拟写《为教育产业化欢呼》一文,可惜俗事烦身,流水高山)
  
  
  
  
  
  yevon_ou@yahoo.com
  
  
  
不管有没有个性都要有个签名
板凳
 allanting| 发表于 2005-04-17 11:46:59 | 只看该作者
  教育真的能由市场来解决吗?
   读《从高考改革到学券制》有感
  
  今天读了薛先生在《21世纪经济报道》上的一篇短文,是讲当今中国的高考制度及其改革的。通读全文后,有两个感觉,一是薛先生认为教育的问题太复杂,应由市场来解决,文中说市场是一种十拿九稳的解决之道;二是薛先生在论证时,提到了很多美国的例子来支持自己的观点,如“美国的条子”,“哈佛大学的社交”等等。虽然同意其间的一些观点,如“高考难是分数面前人人平等的要求”等等,但我还是有一些观点与薛先生的不一样,也可以说是一直想说却没有说出的话吧。
  首先我不同意薛先生关于教育全部由企业方式或民营形式来办的观点。正如薛先生所说的,任何形式的大学都是可以接受的,只要有市场接受就行。但我想这只是考虑了效率这一方面的因素。对一个社会来说,公平也是必不可少的。如果说,城里的孩子还是有条件找到各种各样的方式来上大学的话,农村的孩子我想大都还是只能靠现在的高考才能上得起大学吧。作为一个农村出来的孩子,我太明白求学的不容易了。本来,由于教育水平的差别,同样的分数要求,农村的孩子上大学的比率就远小于城市了。记得我那时候,小学一个班40个人,最后上大学的也就3个人,而城市的一个小学一般都会有三分之一的人最后能上大学。(没有具体的数字分析,只好用我以前的经验来代一下了。)在其他方面,农村的孩子由于条件的限制,与城里的孩子差别就更大了。试想一下,现在农村的孩子有多少平时有条件请家教、上其他的兴趣课,如音乐、英语、体育之类的,因为在基本生存还没解决之前,这些距他们都太远了。我认为,就算市场能够产生出最有效率的教育体制,(何况市场能不能完全解决教育的效率问题,还值得探讨,在我看来在充分发达的市场,教育与市场尚有可能会处得好,但在不发达的市场经济中,要市场做一切的事,是不可能的)它也不能解决好公平问题。虽然绝对的公平是不可能的,但谁要是能保证在薛先生的倡议下的制度中,分数、社交、家庭关系(或其他因素)都比城里孩子差的农村弱势群体能有机会上大学的话话,(至少能像现在的制度那样,虽然机会小点,但还是能上得起大学,)市场化才具有比现有的制度更产生更大的福利。所以说,薛先生在这一观点上我是绝对不同意的。如果只是从个人的观点,从我的孩子今后的发展可能性,我当然希望学校市场化,有条子就能进,我相信,市场化对一部分人是相当有益的。但作为一个在农村长大的孩子,难免为农村这么多的孩子担忧。
  其次我对薛先生几次提到美国,并用以对中国的教育体制问题加以说明论证的方法表示怀疑。众所周知,美国的教育体制肯定是走在中国的前面,但不能简单地用美国的制度来套用在中国上来说明问题吧。虽然我向来不同意将中国现实情况下不完善的状况都归结于“中国特色”,认为这都是好的。但我想,做任何事时,不考虑到中国的现实情况是不可能的。让我们考虑这样一种情况:考北大的学生最好有两三张条子,这样进的可能性就大了,但因为条子问题,不能满足平等的原则,必然北大必须由公办变为民为,否则,国家的钱为什么你能进,我不能进。(即不能因为你有关系就能用国家的钱读书)。而北大变成民办后,或者中国的好大学都成了民办后,有关系的人进了,但没有关系的呢,有没有其他的学校来满足他们的需要呢?在美国应该有这样的制度保证没有条子的人读书吧,“如果我们不把农村只带20个学生左右的高中老师写的条子当作条子的话”,(我对美国的教育体制不熟),但以有限的知识判断,美国至少能有这样的制度保证想读书,而没有条子的人能读得上书。无论是政府的补贴,公办学校,还是有学生能找得到的工作以保证学费、生活费的市场,但在中国呢?如果用条子,我想肯定不可能有制度安排可以保证想读书又没有条子的人能读得上书。并不是美国的制度不好,我想是我们和美国的经济发展相差太远了。从公平出发,你要保证还在温饱线上的孩子能读得上书,就不能由市场来做任何事,至少在中国是这样的。更何况中国的市场只是一个刚起步的市场,能美国的距离还无比远,更不用说与经济学家眼中的市场的差距了。
  最后我想说的是,高考其实并不难。因为因人而异,一个人做不到及格线的试题可能对其他人来说却不难。而从农村孩子的观点出发,我想他们是希望考试的难易呈一个合理的分布,(如正态分布),而不是易的考试,难的条子。作为一个已经走出农村的孩子,虽然我的后代再也不会遇到因为经济原因或教育条件差而读不上书的情况,但我还想为农村来的孩子说几句。在现有的教育体制改革前,在大家说现有的教育体制种种弊端时,请多为农村没有书读,甚至连字也不识的孩子们想一想。正因为他们是相对弱势的,没有能力提出对自己利益有帮助的话,他们担心的只能是自己以后的生活如何,(在生存是第一位时)肯定不会为读书太累而烦恼。可以说在现今社会农村人已经没有了太多话语权,在考虑何种制度是最有效率的时候,也应该为弱势群体的公平受教育权多考虑考虑。总不能因为孩子是农村的,没有条子,没有其他条件,就能从制度上把他们拒之于大学的门外吧。
  写到这里,我倒是想到一件事,如果从某些公司要农村来的孩子倒是可以从一定意义上说明薛先生提到的那一种理论,即“教育的最大好处在于读过大学,经历过各种和样的考试,折磨,以此证明了一个人的能力,而不是教育让人的能力提高了”因为农村的孩子读完大学后,他的求学故事都会比城里的孩子多那么几页的。
  
不管有没有个性都要有个签名
#3
 allanting| 发表于 2005-04-17 11:51:50 | 只看该作者
  第一题:任何交易都有利于买卖双方吗”的疑问,他的回答是否定的。问:市场为什么会提供不利于买卖双方的商品?
  这句话本身就有语病,到底要问为什么市场会提供不利于买方和卖方的商品呢?还是从之前的任何交易都有利于买卖双方的否定观点:应该是“有交易可能只对一方有利。”没看过茅原文,不太清楚。呵呵。
  解释对一方不利和对双方都不利可不样。
  
不管有没有个性都要有个签名
#4
 allanting| 发表于 2005-04-17 11:53:56 | 只看该作者
  (1)给穷人牛奶,他只能喝牛奶;给穷人钱,他不仅可以买牛奶,还可以买他认为更需要的商品。既然如此,为什么各国政府往往更普遍地实施实物补贴(包括交通、食品、供暖、教育等)而不是货币补贴?
  据我所知,很多国家恰恰是给货币的,而不是实物补贴。首先这个问题与事实就有出入。
  
  
不管有没有个性都要有个签名
#5
 allanting| 发表于 2005-04-17 11:59:41 | 只看该作者
  第四题:假如饭馆的老板无权赚钱,厨师无权决定菜谱,而食客也无须埋单,那样的饭馆很可能不受人欢迎。另一方面,义务教育的实质是:校长无权赚钱,教师无权选择学生和教法,而学生也不用付费。这种主张却大受欢迎。如何解释人们在吃饭问题和教育问题上的观点差异?
  这样的逻辑初看上去好象很对。其实是大错特错了。呵呵。用类比的方式来说明经济问题,恰恰说明楼主对经济七窍只通了六窍。
  按你这样的逻辑。如果市场上电脑不能由卖家不能赚钱,卖方自己定价,买方不能决定买什么样的,以什么样的价买。这就不是IT市场了。同样道理,色情服务为什么卖的人不能卖,买的人又不能买。请解释大家在电脑市场与在色情服务市场为什么差别这么大。
  其实很简单的一个道理,根本不是一回事,却套在一起,正犯了逻辑的大忌。
  
  
不管有没有个性都要有个签名
#6
 allanting| 发表于 2005-04-17 12:05:39 | 只看该作者
  第二题:有些经济学教科书认为,企业可以通过恶意削价来排挤竞争对手,等竞争对手都退出市场后,它再通过涨价来盘剥消费者。这也是一些经济学家反对“价格战”和“恶性竞争”的理由。请举一个有据可查的真实例子支持这种观点。
  据我所知,楼主是支持这种价格战或恶性竞争的。提这个问题也正好说明了楼主对经济发展趋势的不了解。呵呵。举个简单的例子,楼主向往的美国经济尚且反对垄断,何况世界其他地方。
  垄断的一个明显的特征就是通过各种方式保持他在特定领域的领先优势,从而赚取超额利润。
  记得微软就有楼主所说的行为吧。
  当年IE不如网景的浏览器,MS通过将IE捆绑在windows上免费提供给用户,从而一举打败网景。当然现在他的IE还是免费的。但IE免费,windows可是高价的东西。MS类似的例子还很多。
  比如,他通过DOS的开放打败了IBM,之类的还很多。
  对于一个完全崇尚市场的经济学人而言,他的目光是短浅的。观点是可笑的。
  
  
不管有没有个性都要有个签名
#7
 allanting| 发表于 2005-04-17 12:22:22 | 只看该作者
  现在想想中国的改革与经济发展,用一句话来概括就是:
  “下药太重,缺乏长远目光。”回顾过去,
  一、记得95,96年时,大家担心的是消费严重不足,银行有巨额存款在,于是乎,教育收费越演越烈,到最后却尾大不掉。虽然在当时解决了一部分问题,但实际上却加大了中国的不稳定因素。
  二、在95,96年刚进行房改时,楼市交易并不活跃,大家对自己买房的积极性不高。斯时,政府出台了各类措施,刺激大家购房意识。记得最早的时候,甚至有零首付的优惠。几年下来,楼市投机也是积重难返,经济发展了,大家却套牢了。当年的优惠政策在这两年都成了推动楼市泡沫的帮凶了。
  三、当年股市初建成时,大家从国企角度出发,觉得上市能圈回钱,是一本万利的买卖,不但企业这样想,地方政府也是这般思想,上市了,圈了钱了还是功臣,有奖可拿。但从全国范围来看,却造成了大量虚拟财富的破灭,千万股民深套其中。
  这几年,
  现在国家为了解决国企问题,有不少利益集团提出:国企就算送给个人也比国家所有强。在这种思想指导下,一夜之间多了千百个亿万富翁。
  放眼将来,这样的问题还有不少。
  比如为解决楼市问题,现在药如果下狠了,以后几年都会受影响。
  
  
不管有没有个性都要有个签名
#8
 心史纵横自一家| 发表于 2005-04-17 23:12:21 | 只看该作者
  allanting兄,您来错地方了,回去继续读书学习吧。
不管有没有个性都要有个签名
#9
 上海土人| 发表于 2005-04-17 23:36:37 | 只看该作者
   1)茅于轼是最早向国内读者解释市场经济的学者之一。在畅销的《生活中的经济学》中,茅于轼考察了美国的色情市场,提出了“任何交易都有利于买卖双方吗”的疑问,他的回答是否定的。问:市场为什么会提供不利于买卖双方的商品?
  
  ---------------------------------------------------
  色情市场的交易难道不是双赢的吗?除非一方是受强迫的,这不属于交易的范畴。
  茅于轼的结论明显经不起推敲,只怕是应景之作吧!
不管有没有个性都要有个签名
您需要登录后才可以回帖 登录 | 免费注册

本版积分规则